Nachdem die Philippinen am 22. Januar 2013 das bahnbrechende Schiedsverfahren gegen China eingereicht hatten, gingen Chinas Propagandisten bei einer PR-Kampagne auf Hochtouren und brachten zwei Probleme auf, um das Schiedsverfahren zu diskreditieren. Zunächst brachten die Philippinen den Fall vor den Ständigen Schiedsgerichtshof (PCA), der kein Gericht ist. Zweitens könnte kein Schiedsverfahren gegen China ohne die Zustimmung Chinas durchgeführt werden. Sowohl die Philippinen als auch China haben das UN-Seerechtsübereinkommen (Unclos) ratifiziert und sind an dessen Bestimmungen gebunden.
Der erste Punkt – dass das Schiedsverfahren beim falschen Gericht eingereicht wurde – war völlig lächerlich und wurde von der philippinischen Rechtsabteilung einfach ignoriert. Selbst China hat dieses Thema nicht in das offizielle Positionspapier aufgenommen, das es den Mitgliedern des Schiedsgerichts vorgelegt hat. Wie in der Initiativschrift der Philippinen mit der Bezeichnung Klageschrift angegeben, wurde das Schiedsverfahren gemäß Artikel 281 Absatz 1 des Unclos eingereicht, der den Rückgriff auf die in Teil XV vorgesehenen Verfahren ermöglicht, einschließlich obligatorischer Verfahren, die verbindliche Entscheidungen nach Abschnitt 2 von Teil 1 mit sich bringen VI. Der Ständige Schiedsgerichtshof wurde nicht erwähnt. Wie jeder internationale Anwalt, der seinen Attaché-Fall wert ist, weiß, ist das PCA kein Gericht, sondern eine Kanzlei, die gegen Gebühr einen physischen Ort für Anhörungen sowie Verwaltungs- und Sekretariatsdienste für diejenigen bereitstellt, die ihre Schiedsverfahren in einem der die verschiedenen Büros der PCA weltweit.
Der zweite Punkt – dass Chinas Zustimmung für die Durchführung des Schiedsverfahrens erforderlich ist – ist ebenfalls lächerlich, denn wie jeder Seerechtsstudent weiß, sieht Unclos ein obligatorisches Schiedsverfahren vor. Jeder Staat, der Unclos ratifiziert hat, hat im Voraus nach der Ratifizierung von Unclos zugestimmt, im Rahmen des obligatorischen Streitbeilegungsmechanismus von Unclos verklagt zu werden. Dies ist in der Unclos-Schiedsgerichtsbestimmung verankert, die besagt, dass das Fehlen einer Partei oder das Versäumnis einer Partei, ihren Fall zu verteidigen, kein Hindernis für das Verfahren darstellt.
Am 28. März 2021 schrieb Generalleutnant Antonio Parlade Jr., ein amtierender Offizier der philippinischen Streitkräfte, der dafür bekannt ist, Journalisten mit roten Markierungen zu versehen, in einer Online-Publikation einen Meinungsartikel, der die lange diskreditierte chinesische kommunistische Propaganda gegen die Schiedsspruch. General Parlade schrieb: Die Aquino-Regierung verfolgte eine rechtliche Strategie und brachte die Angelegenheit vor den Ständigen Schiedsgerichtshof xxx. Da der Ständige Schiedshof kein Gericht ist, bezeichnete General Parlade den Schiedsspruch als bloßen Zettel, der ein Känguru-Urteil verkörperte. Damit ging General Parlade sogar über die nüchterne Nichtigkeitsbezeichnung hinaus, die China dem Schiedsspruch gab. Wie die chinesischen kommunistischen Propagandisten hinterfragte auch General Parlade, warum das Schiedsgericht den Fall ohne Beteiligung Chinas entschied. General Parlade fragte: Welches Schlupfloch im Himmel hätte all dies ohne China und nur mit Beteiligung der Philippinen möglich machen können?Bürgermeister Isko: Alles zu gewinnen, alles zu verlieren Entfremdete Bettgenossen? Was fehlt der philippinischen Bildung?
General Parlade stellte sogar in Frage, warum es den Philippinen nicht gelungen sei, den Territorialstreit zugunsten der Philippinen zu entscheiden. General Parlade schrieb: Wurde den Philippinen irgendein Territorium zuerkannt? Nichts. Die Philippinen wären töricht gewesen, eine territoriale Frage anzusprechen, denn Unclos regelt nur Seestreitigkeiten, keine Gebietsstreitigkeiten. Wie die Philippinen in ihrer Klageschrift deutlich gemacht haben, streben die Philippinen in diesem Schiedsverfahren nicht an, festzustellen, welche Partei die Souveränität über die von beiden beanspruchten Inseln genießt. Hätten die Philippinen eine territoriale Frage aufgeworfen, wäre ihr Schiedsverfahren vom Schiedsgericht direkt abgewiesen worden.
Präsident Duterte erklärte in seiner Rede vor der UN-Vollversammlung am 22. September 2020: Der Preis ist jetzt Teil des Völkerrechts xxx. Versuche, sie zu untergraben, lehnen wir entschieden ab. General Parlade hat den Schiedsspruch ernsthaft untergraben, indem er es als Känguru-Urteil bezeichnete und damit seinen eigenen Oberbefehlshaber zurückwies. April 2021 forderte Verteidigungsminister Delfin Lorenzana, China solle die souveränen Rechte der philippinischen xxx über seine ausschließliche Wirtschaftszone gemäß der Definition des UNCLOS und des Schiedsspruchs respektieren. General Parlade operiert außerhalb der Befehlskette, weist seinen Oberbefehlshaber zurück und verspottet den Verteidigungsminister, der das Alter Ego des Präsidenten ist.
General Parlade hat dem kommunistischen China, das philippinisches Territorium und Seegebiete im Westphilippinischen Meer besetzt hat und weiterhin erobert, eindeutig Hilfe oder Trost gewährt.
[E-Mail geschützt]