Amerika, der Fels, gegen den der Faschismus im letzten Jahrhundert stürzte, könnte ins Rutschen geraten sein, warnte die ehemalige Außenministerin Madeleine Albright vor einigen Jahren.
Faschismus ist auf seiner grundlegendsten Ebene ästhetisierter Despotismus. Es ist die ritualisierte Romantisierung von Gewalt und einer repressiven Ordnung. Es ist auch die Verherrlichung eines permanenten Krisenzustands, der oft nicht nur die Unzufriedenen und Entrechteten, sondern auch Teile der Elite, einschließlich der Intellektuellen, anzieht.
Aber trotz seiner politischen Probleme sind die formellen demokratischen Institutionen Amerikas weitgehend intakt geblieben. Das ist keine Weimarer Republik.
Dennoch kann man die Aussicht auf einen zweiten Bürgerkrieg in einem Land mit einer langen Geschichte von Bürgerkriegen nicht völlig ausschließen; Ganz zu schweigen von der berüchtigten Waffengewalt und schwer bewaffneten rechtsextremen Milizen, die kürzlich in Washington DC einmarschierten.Bürgermeister Isko: Alles zu gewinnen, alles zu verlieren Entfremdete Bettgenossen? Was fehlt der philippinischen Bildung?
Und in Kombination mit giftiger Parteinahme, bei der bis zu 40 Prozent der Wähler die Gegenseite als geradezu böse ansehen, entsteht eine besonders prekäre Situation.
In den letzten vier Jahren wurde der scheidende Präsident Donald Trump weitgehend als Populist bezeichnet. Seine liberalen Kritiker gehen jedoch so weit, ihn als Faschisten darzustellen. Der Yale University-Professor Timothy Snyder hat seither direkte Parallelen zwischen Trump und faschistischen Führern gezogen, da Trump sich wie historische faschistische Führer als die einzige Quelle der Wahrheit präsentiert hat.
Snyder hat Trumps Verwendung des Begriffs Fake News – als Verleumdungstaktik gegen kritische Berichterstattung – mit dem Nazi-Begriff Lügenpresse verglichen. Und es gibt auch das Element der Medienkompetenz. Die Nazis dachten, sie könnten den alten Pluralismus der Zeitung durch das Radio ersetzen; Trump habe versucht, dasselbe mit Twitter zu tun, betont Snyder.
Aufschlussreich sind auch die Umstände von Trumps Machtergreifung. Wie Adolf Hitler sei er in einem Moment an die Macht gekommen, als die konventionelle Presse geschlagen sei, argumentiert Snyder. Die Finanzkrise von 2008 hat mit amerikanischen Zeitungen das getan, was die Weltwirtschaftskrise mit deutschen gemacht hat.
In How Fascism Works (2018) hinterfragte der amerikanische Philosoph Jason Stanley die historische Besonderheit des Faschismus, da seine Kernelemente – der Personenkult, extremer Nationalismus und paramilitärische Gewalt – über Zeit und Raum hinweg repliziert wurden.
Zuvor argumentierte der verstorbene italienische Philosoph Umberto Eco, der die Mussolini-Zeit durchlebte, ähnlich und betonte die Tatsache, dass der Faschismus im Grunde eine Geisteshaltung und kein enges historisches Phänomen ist. Einfach ausgedrückt ist Faschismus die Ablehnung der Werte der Aufklärung, die unseren modernen Vorstellungen von Pluralismus und Rationalität zugrunde liegen.
Als unanständige Ideologie stützt sich der Faschismus auf drei Schlüsselelemente, nämlich den Personenkult (um den Führer im Mittelpunkt), den Nationalismus und die Verherrlichung der Staatsmacht sowie den Einsatz und die Verherrlichung von Gewalt durch paramilitärische Elemente und in ihrer düstersten Form Form, der tiefe Staat.
Über Jahre hinweg etablierte Trump gekonnt einen Personenkult, kombiniert mit seiner einzigartigen Marke des Make America Great Again (MAGA)-Nationalismus. Aber das Element paramilitärischer Gewalt fehlte weitgehend. Trump hat auch nicht die Art von staatlich geförderter Gewalt eingesetzt, die in Deutschland nach Weimar oder seinem italienischen Gegenstück zu sehen war. Gerichte und der von der Opposition kontrollierte Kongress blieben ebenfalls funktionsfähig.
Der gewaltsame Angriff auf das Kapitol, das ultimative Symbol der amerikanischen Demokratie, hat jedoch ernsthafte Fragen aufgeworfen, ob Trump nur ein weiterer Populist ist. Vielleicht lässt sich das Geschehen besser verstehen, wenn man sich auf ein viel älteres Konzept bezieht: Demagogie.
Demagogen sind aus Sicht der antiken Philosophen wie Platon und Aristoteles gerade deshalb besonders gefährlich, weil sie ihr Charisma oft in Mobgewalt und Zwangskooptation etablierter demokratischer Institutionen übersetzen.
Umfragen vor den Wahlen zeigten, dass 20 Prozent der Wähler Offenheit für den Einsatz von Gewalt im Falle einer Niederlage ihres Kandidaten zeigten, während Umfragen nach der Wahl zeigten, dass eine große Mehrheit der Republikaner Trumps Niederlage noch nicht akzeptiert hat.
Noch erstaunlicher ist die Tatsache, dass sich fast die Hälfte der Republikaner für die von Trump angezettelte Belagerung des Kapitols ausgesprochen hat. Wie ich in meinem Artikel vom 3. November (Wird Donald Trump eine Niederlage akzeptieren?) schrieb, gehen Demagogen wie Trump nicht sanft in die Nacht. Sie werden sich wehren, oft auf Kosten der ganzen Nation.
Amerika ist eine Flaggschiff-Demokratie; die Welt hat ein direktes Interesse an der Hoffnung, dass sich letztendlich die besseren Engel der amerikanischen Natur durchsetzen.
[E-Mail geschützt]