Raffy Tulfo SCREENGRAB VON TULFO’S INSTAGRAM
Aufrufe zur Entkriminalisierung von Verleumdung im Land haben möglicherweise durch ein bahnbrechendes Urteil des Obersten Gerichtshofs Auftrieb erhalten, in dem die Rundfunkmedienpersönlichkeit Raffy Tulfo freigesprochen wurde, der zuvor für das, was er vor etwa 22 Jahren als Boulevardzeitungskolumnist geschrieben hatte, verklagt und verurteilt wurde.
Das Tribunal sagte, die Verfassungsmäßigkeit der Gesetze des Landes, in denen Verleumdung als Straftat definiert wird, sei zweifelhaft, da es die Rolle einer kritischen Medien als Wächter gegen Regierungsmissbrauch unterstrich.
Bei Verleumdung sind die tatsächlich abgeschreckten Redewendungen wertvoller als die staatlichen Interessen, die das Gesetz gegen Verleumdung schützt, sagte die Dritte Kammer des Obersten Gerichtshofs, als sie eine Entscheidung eines Gerichts in Pasay City aufhob, in der Tulfo im Jahr 2005 wegen 14 Verleumdungsanklagen verurteilt wurde.
In einem 57-seitigen Urteil vom 11. Januar, das erst am Dienstag an die Medien weitergegeben wurde, erklärte der Oberste Gerichtshof, die Verfassungsmäßigkeit der Kriminalisierung von Verleumdung sei zweifelhaft.
Wir betrachten die entscheidende Rolle, die die Medien spielen, um sicherzustellen, dass die Regierung und ihre Beamten ihrem Eid bei der Erfüllung ihrer Mandate in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise treu bleiben, sagte das Oberste Gericht.
Freigesprochen wurden neben Tulfo auch Allen Macasaet und Nicolas Quijano, damals Herausgeber bzw. Chefredakteur der Boulevardzeitung Abante Tonite.
was ist Predigt in einer Hochzeitszeremonie
„Missbrauch nicht aufgedeckt“
Die Verleumdungsfälle wurden von Anwalt Carlos So vom Zollamt eingereicht, dessen mutmaßliche Erpressungsaktivitäten und andere illegale Geschäfte 1999 Gegenstand von Tulfos Kolumne Shoot to Kill waren.
Die Verurteilung von Tulfo und den anderen Angeklagten durch das örtliche Gericht wurde 2006 vom Berufungsgericht (CA) bestätigt.
Aber später folgte ihr Antrag auf erneute Prüfung, die CA änderte ihre Entscheidung im Jahr 2009 und sprach sie in acht der 14 Anklagepunkte frei. Die Beklagten legten daraufhin ihre Berufung beim Obersten Gerichtshof in Bezug auf die von der CA bestätigten Verurteilungen ein.
[Ohne eine wachsame Presse würden die Fehler der Regierung unbemerkt, ihre Missbräuche nicht aufgedeckt und ihr Fehlverhalten nicht korrigiert, so das Urteil des Obersten Gerichtshofs, das von Associate Justice Marvic Leonen verfasst wurde, mit Zustimmung der Associate Justices Ramon Paul Hernando, Henri Jean Paul Inting, Edgardo delos Santos und Ricardo Rosario.
Früher vom Obersten Gericht angegangene Verleumdungsfälle betreffen im Allgemeinen bemerkenswerte Persönlichkeiten für Parteien, was die Neigung der Mächtigen und Einflussreichen hervorhebt, die Vorteile der kriminellen Verleumdung zu nutzen, um ihre Kritiker zum Schweigen zu bringen, stellten die Richter fest.
Unsere Verleumdungsgesetze dürfen nicht weit ausgelegt werden, um Kommentare zu öffentlichen Angelegenheiten und dem Verhalten von Amtsträgern abzuschrecken. Solche Äußerungen würden in Ausübung des Grundrechts auf Meinungs- und Pressefreiheit gemacht, betonten sie.
pagasa wettervorhersage für die woche
Bessere Alternative
Zivilklagen könnten anstelle einer Strafanzeige ein besserer Rechtsweg für eine Person sein, die Schutz vor Verleumdung sucht, heißt es in dem Urteil.
[Sie sind] besser mit unseren demokratischen Werten vereinbar, da sie das verfassungsmäßige Recht auf freie Meinungsäußerung nicht bedrohen und die unnötige abschreckende Wirkung auf Kritik an Amtsträgern vermeiden, fügte sie hinzu. Die angemessene wirtschaftliche Belastung der Beschwerdeführer von Zivilklagen verringert auch die Möglichkeit, Verleumdung als Instrument zur Belästigung oder zum Schweigen von Kritikern und Andersdenkenden einzusetzen.
Auf der Seite der Beklagten sagte das Oberste Gericht, dass Tulfos Versäumnis, Sos Kommentar zu den gegen den Zollbeamten erhobenen Vorwürfen zu erhalten, nicht bedeute, dass die Artikel böswillig waren.
Es heißt, Journalisten dürfen Artikel aus einer einzigen Quelle schreiben, solange der Reporter kein „hohes Maß an Bewusstsein [seiner] wahrscheinlichen Falschheit“ hat.
Dennoch können die verfassungsmäßig geschützten Freiheiten der Presse nicht als Schutzschild verwendet werden, um die böswillige Verbreitung von Falschinformationen durch skrupellose Unternehmen voranzutreiben, um den Ruf anderer zu schädigen, behauptete das Gericht.
Der den Petenten zugestandene Freispruch bedeute nicht, dass Journalisten bei der Veröffentlichung von Nachrichten und Informationen unter den von ihnen erwarteten Standards uneingeschränkten Ermessensspielraum hätten, hieß es.
Zu den Mediengruppen, die die Aufhebung des Gesetzes fordern, das Verleumdung zu einer Straftat macht, gehört die National Union of Journalists of the Philippinen, die größte Organisation von Medienschaffenden des Landes. INQ