Jovito Salonga. ANFRAGE DATEI FOTO
Am 25. März 1963 hielt Senator Lorenzo Sumulong eine privilegierte Rede, in der er den Anspruch der Philippinen auf Nord-Borneo (Sabah) beschimpfte, der am 22. Juni 1962 von Präsident Diosdado Macapagal eingereicht worden war. Fünf Tage später hielt Senator Jovito R. Salonga einen Punkt – Punktweise Widerlegung von Sumulongs Rede.
Unten finden Sie den vollständigen Text von Sumulongs Rede und Salongas Antwort. Wir überlassen es unseren Lesern, die Begründetheit des von den Senatoren vor 50 Jahren präsentierten Falles zu beurteilen.
Auszüge aus der Rede von Salonga werden auch im Philippine Daily Inquirer in seiner Ausgabe vom 5. März 2013 abgedruckt, um Licht in den Sabah-Konflikt zu bringen.
Hier ist der vollständige Text der Widerlegungsrede von Senator Salonga vom 30. März 1963, die über Radio und Fernsehen ausgestrahlt und in der Manila Times vom 31. März bis 2. April 1963 veröffentlicht wurde.USA an China: Stoppt provokatives Verhalten im Südchinesischen Meer ABS-CBN Global Remittance verklagt Krista Ranillos Ehemann, Supermarktkette in den USA, andere Die „Macht“ des philippinischen Reisepasses schwindet im globalen Reisefreiheitsindex 2021
Vor einigen Tagen sprach Senator Lorenzo Sumulong auf dem Boden des Senats, um seine Ansichten über den Anspruch der Philippinen auf Nord-Borneo darzulegen. Meine erste Reaktion bestand darin, meinen Frieden zu bewahren und dieses schockierende Spektakel in Stille zu beobachten, insbesondere im Lichte der Forderung des britischen Gremiums während der Londoner Konferenz, die Dokumente und Protokolle des Verfahrens als vertraulich zu behandeln, bis sie freigegeben werden könnten der normale diplomatische Ablauf. Teilweise wurde meine Reaktion von der Überzeugung diktiert, die an anderer Stelle so treffend zum Ausdruck gebracht wurde, dass der beste Weg, ein schlechtes Argument zu beantworten, darin besteht, es weitergehen zu lassen, und dass Schweigen der unerträgliche Gegenschlag ist.
Aber Schweigen könnte aus dem Zusammenhang gerissen und von anderen, die mit den Fakten nicht vertraut sind, als implizites Eingeständnis der Schwäche der philippinischen Haltung ausgelegt werden. Und so habe ich mich entschieden, diese Antwort zu geben, im vollen Bewusstsein, dass von einem Austausch wie diesem, wenn man bedenkt, dass unsere Klage noch anhängig ist und jede Seite die Rechtsposition der anderen auslotet, nur unsere britischen Freunde und ihre Nachfolger davon profitieren können.
Der gute Senator, dessen Patriotismus ich nicht in Frage stellen möchte, hatte Zugang zu den vertraulichen Aufzeichnungen und Dokumenten des Außenministeriums. Nach eigenen Angaben nahm er an Anhörungen der Senatsausschüsse für Auswärtige Beziehungen und Landesverteidigung unter Ausschluss der Öffentlichkeit teil, bei denen entscheidende Fragen des nationalen Überlebens und der Sicherheit aufgegriffen wurden. Er kennt den geheimen, vertraulichen Charakter der Aufzeichnungen und Dokumente, die den philippinischen Anspruch betreffen.
Senator Sumulong hat es nun, wenn wir ihn wörtlich nehmen, für richtig und zwingend befunden, seine Ansichten zu äußern, die den Wert und die Gültigkeit der Behauptung der Republik beschimpfen, seine eigene Regierung der groben Ignoranz beschuldigen und die philippinische Position gegenüber den Briten unglaublich geringschätzen Malaysia-Plan. Er hat sich entschieden, die philippinische Position zu einer Zeit anzugreifen, in der seine eigene Regierung aufgrund der britischen Bitte als ziemlich hilflos bezeichnet werden kann, gerade in unserem eigenen Land eine angemessene, vollständig dokumentierte Verteidigung der philippinischen Position zu leisten . Ich vertraue darauf, dass unsere britischen Freunde hier und auf der anderen Seite der Meere verstehen werden, wenn wir zur Verteidigung unserer Position dem Gefahrenbereich ziemlich nahe kommen.
Der gute Senator sagt uns, dass er angesichts der Bedeutung und des Umfangs des Themas beschlossen habe, zu warten, bis alle relevanten Fakten und Informationen vorliegen, dass er eigene Studien und Recherchen angestellt habe, die auf der Grundlage der veröffentlichten Pressemitteilungen von seinem Büro, muss ziemlich massiv gewesen sein. Die Morgenzeitungen vom vergangenen Montag (25. März) zitierten den Senator, als er im Vorfeld seiner Ehrenrede beklagte, dass bisher nur eine Seite des Problems dargestellt wurde (d. h. die philippinische Seite), die sich trotz der Tiefe und Reichweite scheinbar nicht bewusst ist seiner Studien, dass in der Weltpresse nur der britischen Seite volle und günstige Publizität zuteil wurde und dass die philippinische Seite kurzerhand abgetan wurde, so wie der Senator sie jetzt mit offensichtlicher Verachtung als schattenhaft, zweifelhaft und dünn. Es mag den guten Senator interessieren zu wissen, dass seine Äußerungen, insbesondere am Vorabend der Gespräche in London, die die philippinische Behauptung durchweg abwertend waren, von der englischen Presse mit großer Freude aufgegriffen wurden, als ob sie dem philippinischen Gremium zeigen wollten, wie gut -informiert war der Senator. Es ist natürlich nicht die Schuld des Senators, dass die Briten in einer bewundernswerten Demonstration der Einigkeit seine Pressemitteilungen und Erklärungen genossen und immens fasziniert waren.
Aber bevor ich die Argumente des Senators im Detail aufgreife, ist es vielleicht gut, unseren Bezugsrahmen festzulegen, indem wir die Position der philippinischen Regierung zum Anspruch auf Nord-Borneo wiederholen.
Vor Tausenden von Jahren bildeten die heutigen Philippinen und das heutige Borneo eine einzige historische, kulturelle und wirtschaftliche Einheit. Maßgebliche westliche Wissenschaftler haben die Landbrücken verfolgt, die diese beiden Orte verbanden. Die Einwohner der Philippinen und Borneos stammen aus derselben Rasse, sie haben dieselbe Farbe, sie haben oder hatten ähnliche Bräuche und Traditionen. Borneo ist heute nur 18 Meilen von uns entfernt.
Nord-Borneo, früher bekannt als Sabah, wurde ursprünglich vom Sultan von Brunei regiert. Im Jahr 1704 trat der Sultan von Brunei als Dank für die Hilfe des Sultans von Sulu bei der Niederschlagung einer Revolte Nord-Borneo an den Sulu-Sultan ab.
Hier beginnt unser Anspruch erst richtig. Im Laufe der Jahre erkannten die verschiedenen europäischen Länder, darunter Großbritannien, Spanien und die Niederlande, den Sultan von Sulu als souveränen Herrscher von Nord-Borneo an. Sie schlossen mit ihm verschiedene Vertragsvereinbarungen.
Im Jahr 1878 reiste ein begeisterter österreichischer Abenteurer namens Baron de Overbeck, der wusste, dass der Sultan von Sulu mit den spanischen Truppen im Sulu-Archipel einem Kampf auf Leben und Tod gegenüberstand, nach Sulu und nutzte die Situation aus und überredete den Sultan von Sulu, ihm gegen eine jährliche Pacht von 5.000 malaiischen Dollar (entspricht etwa 1.600 Dollar) das fragliche Territorium zu verpachten. Der Pachtvertrag – und ich nenne ihn so aufgrund britischer Dokumente und Aufzeichnungen, die im In- und Ausland nicht angefochten werden können – enthält eine technische Beschreibung des Territoriums in Bezug auf natürliche Grenzen, also:
…alle uns tributpflichtigen Territorien und Ländereien auf dem Festland der Insel Borneo, beginnend vom Pandassan-Fluss an der NW-Küste und sich entlang der gesamten Ostküste bis zum Sibuco-Fluss im Süden erstreckend und unter anderem die Staaten von Peitan, Sugut, Bangaya, Labuk, Sandakan, Kinabatangan, Muniang und alle anderen Territorien und Staaten südlich davon, die an die Darvel Bay und bis zum Sibuco River grenzen, mit allen Inseln innerhalb von 3 Seemeilen vor der Küste.
Overbeck verkaufte später alle seine Rechte aus dem Vertrag an Alfred Dent, einen englischen Kaufmann, der eine provisorische Vereinigung und später eine Gesellschaft, bekannt als die British North Borneo Company, gründete, die alle Rechte und Pflichten aus dem Vertrag von 1878 übernahm. Diese Gesellschaft wurde 1881 mit einer königlichen Charta ausgezeichnet. Ein Protest gegen die Erteilung der Charta wurde von der spanischen und der niederländischen Regierung eingelegt, woraufhin die britische Regierung ihren Standpunkt klarstellte und in unmissverständlicher Sprache erklärte, dass die Souveränität beim Sultan von Sulu . verbleibt und dass die Gesellschaft lediglich eine Verwaltungsbehörde war.
1946 übertrug die British North Borneo Company alle ihre Rechte und Pflichten auf die britische Krone. Die Krone behauptete am 10. Juli 1946 – nur sechs Tage nach der philippinischen Unabhängigkeit – ab diesem Datum die vollen Souveränitätsrechte über Nord-Borneo. Kurz darauf verurteilte der ehemalige amerikanische Generalgouverneur Harrison, damals Sonderberater der philippinischen Regierung für auswärtige Angelegenheiten, die Abtretungsanordnung als einseitigen Akt, der die gesetzlichen Rechte verletze. Im Jahr 1950 unterstützte der Kongressabgeordnete Macapagal – zusammen mit den Kongressabgeordneten Arsenio Lacson und Arturo Tolentino – eine Resolution, in der die formelle Einführung des Anspruchs auf Nord-Borneo gefordert wurde. In der Zwischenzeit wurden längere Studien durchgeführt, und 1962 verabschiedete das Repräsentantenhaus in seltener Einstimmigkeit eine Resolution, in der der Präsident der Philippinen aufgefordert wurde, Nord-Borneo im Einklang mit internationalem Recht und Verfahren zurückzuerobern. Aufgrund dieser einstimmigen Resolution und nachdem sie alle Rechte und Interessen des Sultanats Sulu erworben hatte, reichte die Republik der Philippinen durch den Präsidenten den Anspruch auf Nord-Borneo ein.
Unsere Behauptung basiert hauptsächlich auf den folgenden Thesen: dass Overbeck und Dent, die weder souveräne Einheiten sind noch souveräne Einheiten repräsentieren, keine Herrschaft und Souveränität über Nord-Borneo erwerben konnten und haben; dass die British North Borneo Company, ein privates Handelsunternehmen, an das Dent seine Rechte übertrug, auf der Grundlage maßgeblicher britischer und spanischer Dokumente keine Herrschaft und Souveränität über Nordborneo erwerben konnte und konnte; dass ihre Rechte denen des Grundvertrags entsprechen, nämlich die eines Mieters und eines bloßen Delegierten; dass die Geltendmachung von Souveränitätsrechten durch die britische Krone im Jahr 1946 unter völliger Missachtung des Vertrages von 1878 und ihrer feierlichen Verpflichtungen in Übereinstimmung mit etablierten Präzedenzfällen im Völkerrecht keine juristischen Ergebnisse in Form einer neuen Flut hervorbringen kann und kann.
Ich werde dem Senator vorerst nicht widersprechen, was seine Darstellung des Problems betrifft, das entweder durch den Malaysia-Plan oder die Großmalaiische Konföderation gelöst werden soll. Unsere Verpflichtungen gemäß der Charta der Vereinten Nationen, der Erklärung der Bandung-Konferenz und der Entkolonialisierungsresolution der Generalversammlung von 1960 sind aktenkundig und darüber gibt es keinen Streit.
Kommen wir nun zu Senator Sumulongs Analyse der relevanten Fakten. Er beginnt damit, dass sich Großbritannien seit der Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1945 gemäß den Verpflichtungen der Charta zur Kolonialmacht erklärt hat, die Nord-Borneo als britische Kolonie verwaltet. Diese nackte Behauptung hat etwas Irreführendes. Der gute Senator hätte das Volk informieren können, nachdem er alle relevanten Tatsachen bekannt gegeben hatte, dass die britische Krone bis zum 10. Juli 1946 – sechs Tage nach der Gründung der Philippinen – Nord-Borneo nie als britisches Territorium und die Nord-Borneo als britische Untertanen betrachtete unabhängig. Er mag sich wohl gefragt haben: Warum 10. Juli 1946? und danach dem Senat und den Menschen, die er so sehr liebt, die Ergebnisse seiner neuen Untersuchung mitteilen.
Dann fragt er mit der Miene eines Richters, der einen stechenden Tadel ausspricht: Warum wurde der philippinische Souveränitätsanspruch auf Nord-Borneo so verspätet in den Vereinten Nationen präsentiert? Doch im nächsten Atemzug versichert der gute Senator allen, dass ich dafür bin und gewesen bin, dass unsere Regierung den Eigentumsansprüchen der Erben des verstorbenen Sultans Jamalul Kiram jede erdenkliche Unterstützung gewährt. Lassen Sie uns nun diese interessanten Behauptungen etwas genauer untersuchen.
(1) Wenn der Senator der Ansicht ist, dass der Anspruch auf Souveränität so spät präsentiert wurde, wie könnte dann der Eigentumsanspruch auf Herrschaft oder Eigentum – der das Hauptelement der Souveränität ist – unabhängig davon, ob es die philippinische Regierung ist oder nicht, die den Anspruch erhebt – noch als zeitgerecht und angemessen angesehen werden?
(2) Wenn der Senator jetzt vorschlägt, dass die Eigentumsforderung noch nicht verspätet ist und dass die Regierung die Erben des Sultans in diesem Aspekt der Forderung nur unterstützen sollte, wie kann er sich umdrehen und sagen, dass es zu spät ist, wenn es so ist? die Regierung, die den Anspruch erhebt? Es sei darauf hingewiesen, dass der philippinische Anspruch Souveränität und Herrschaft über Nord-Borneo umfasst.
(3) Aber was meine Neugierde weckt, ist die unverblümte Aussage des Senators, dass er immer dafür war und war, die Eigentumsansprüche der Erben des Sultans von Sulu zu unterstützen. Nun, das muss ziemlich lange her sein! Der Senator kann es uns daher nicht verdenken, da er die Untersuchung einlud und provoziert hat, wenn wir jetzt eine Personalakte einreichen. Hat er den proprietären Aspekt der Behauptung wirklich unterstützt, seit er zum ersten Mal Mitglied des Repräsentantenhauses wurde und den Vorsitz im Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses übernahm? Wahrscheinlich hat er sich damals keine großen Gedanken darüber gemacht. Aber sicherlich muss er von der Macapagal-Lacson-Tolentino-Resolution von 1950 gehört haben. Hat er sie im Senat aktiv und wirklich unterstützt, auch in ihren proprietären Aspekten? Er ist seit mehr als 12 Jahren Mitglied dieses angesehenen Gremiums – wann, wie und in welcher Form (auch durch einen Änderungsvorschlag, der seinen Vorstellungen entspricht) hat er diese Unterstützung gegeben? Die kalten, leblosen Aufzeichnungen des Kongresses geben keinen Beweis für das, was er jetzt beredt bekennt.
Der angesehene Senator macht einen höchst interessanten Vorschlag. Er sagt seinen Kollegen im Senat und dem philippinischen Volk, dass die Erben des Sultans von Sulu zu den Vereinten Nationen hätten gehen sollen, vermutlich vor den Internationalen Gerichtshof, damit es keinen Verlust gäbe, wenn die besagten Erben ihren Fall verlieren case Ehre oder Prestige für die Republik der Philippinen. Ich möchte dem guten Senator eine genauere Lektüre des Statuts des Internationalen Gerichtshofs in Bezug auf Kapitel 14 der Charta der Vereinten Nationen empfehlen. Zweifellos muss er gewusst haben, dass die Erben des Sultans aus dem einfachen Grund, dass sie keine internationale Rechtspersönlichkeit besitzen, unmöglich vor dem Internationalen Gerichtshof klagen können. Sie bilden keinen Staat im Sinne des Rechts. Kapitel 2, Artikel 34, Absatz 1 der Satzung bestimmt eindeutig: Nur Staaten können Parteien in Verfahren vor dem Gerichtshof sein.
Das gleiche gilt für seinen Vorschlag, dass die Erben einen Vorbehalt oder eine Petition bei den Vereinten Nationen einreichen. Und würden wir der Logik des guten Senators folgen, könnten wir zu dem Schluss kommen, dass Amerika, Großbritannien, Frankreich, die Niederlande und andere Länder kein Prestige und keine Ehre mehr haben, da sie tatsächlich eine ganze Menge verloren haben von Fällen vor internationalen Gremien und Gerichten. Aber die Schlussfolgerung ist natürlich falsch. Denn Achtung der Rechtsstaatlichkeit bedeutete und sollte niemals Verlust von Ehre und Prestige bedeuten.
Dann sagt uns der gute Senator, dass der Souveränitätsanspruch unserer Regierung als Übernehmer des Sultans von Sulu entgegen dem Eindruck, den unser Volk erweckt hat, nicht das gesamte Gebiet Nord-Borneos umfasst, sondern nur einen Teil davon . Ich weiß nicht, wer diesen Eindruck erweckt hat oder ob der Senator durch eigene Äußerungen daran mitgewirkt hat. Der Umfang unseres Anspruchs ist jedoch klar: Wir beanspruchen diese Teile von Nord-Borneo, die gepachtet wurden, wie im Vertrag von 1878 klar definiert und beschrieben und die de facto noch unter der Kontrolle und Verwaltung der britischen Krone stehen. Aber der gute Senator würde gerne wissen, was die genauen Grenzen sind, und freut sich über die scheinbare Unfähigkeit der Leute im Außenministerium, ihm die genauen Grenzen zu sagen. Das Völkerrecht, es sei gut, unseren guten Senator daran zu erinnern, erfordert keine genaue, starre Definition eines Territoriums nach Maß. In der Sprache der völkerrechtlichen Behörden von höchstem Rang sind starr festgelegte Grenzen nicht unverzichtbar und Grenzen eines Territoriums können durch natürliche Zeichen wie Flüsse, Berge, Wüsten, Wälder und dergleichen angezeigt werden. (Siehe zB die Entscheidung des deutsch-polnischen Gemischten Schiedsgerichts vom 1. August 1929). Bis heute streiten sich alte Nationen wie Indien und China noch über ihre Grenzen. Mit anderen Worten, Senator Sumulong verlangt von seiner eigenen Regierung mehr als das, was das Völkerrecht von uns verlangt. Aber kein Problem. Der Pachtvertrag von 1878 sagt uns die natürlichen Grenzen genau und ich glaube nicht, dass Senator Sumulong ihn verbessern kann. Auch die Briten können es nicht, wenn wir die Schlussfolgerungen angesehener Schriftsteller im Ausland für richtig halten, dass die Trennlinien zwischen den Territorien von Borneo weder vollständig erfasst noch klar definiert sind (siehe zum Beispiel North Borneo, Brunei and Sarawak, Country Survey Series , New Haven, 1956).
Es mag gut für uns sein, in einer so heiklen Angelegenheit wie dieser davon Abstand zu nehmen, unsere eigene Regierung der Unwissenheit zu beschuldigen, teils aus einfacher Diskretion, teils weil der wahre Unterschied zwischen den meisten von uns darin besteht, dass wir in verschiedenen Bereichen unwissend sind – es Es ist vielleicht das Beste, nicht über die Unwissenheit des anderen zu sprechen.
Übrigens zitiert der gute Senator Professor Tregonning von der Universität von Singapur, der ein Buch zu dem Thema Under Chartered Company Rule geschrieben hat, um seine eigene – nicht Tregonnings – Schlussfolgerung zu unterstützen, dass Overbeck und Dent – die beiden Abenteurer, deren Heldentaten der gute Senator sorgfältig vermieden hat Erwähnung - bewertete die vom Sultan von Brunei erworbenen Rechte als dreimal höher als die vom Sultan von Sulu erworbenen Rechte, wobei die jährliche Zahlung an den ersteren 15.000 USD und an den letzteren 5.000 USD betrug. Seine Schlussfolgerung wird von der von ihm zitierten Behörde nicht unterstützt. Lassen Sie mich Tregonning selbst zitieren:
Diese magere Miete (von malaiischen $ 15.000, die an den Sultan von Brunei gezahlt wurden) spiegelt den Stand der Dinge wider. Das Gebiet stand schon lange nicht mehr unter Brunei-Kontrolle und brachte keine Einnahmen. Der Sultan erhielt umsonst malaiische 15.000 Dollar und war sehr zufrieden. (S. 14).
Ebenso vermied es der gute Senator bei der Lektüre von Tregonning, dem Volk zu sagen, dass der von ihm zitierte Geschichtsprofessor die jährliche Zahlung von 5.000 malaiischen Dollar an den Sultan von Sulu als jährliche Pacht bezeichnete (S. 14), das britische Kolonialamt habe sich energisch dagegen ausgesprochen Erteilung der Royal Charter an die British North Borneo Company, da kein privates Unternehmen souveräne Rechte ausüben sollte (S. 20) und dass die höchsten britischen Beamten sich gegenseitig versicherten, dass die der British North Borneo Company verliehene Royal Charter nicht gültig sei die Souveränität des Territoriums in der britischen Regierung (S. 27-29).
Unter der Annahme, dass wir Nord-Borneo nicht zurückgewinnen können, besteht der gute Senator darauf, dass wir so aussehen, als würden wir versuchen, Nord-Borneo ohne rechtmäßigen oder gerechten Grund zu kolonisieren. Wie kann Senator Sumulong sein eigenes Land als Kolonisator verdammen, wenn es seinen Anspruch auf der Grundlage historischer und rechtlicher Erwägungen in Übereinstimmung mit den in der Charta der Vereinten Nationen vorgesehenen friedlichen Verfahren vorbringt? Wie kann er dagegen nur Lob für Malaya haben, das ohne jeglichen Anspruch und in der Region quasi ein Fremder ist, das dank britischer Unterstützung die Borneischen Territorien übernehmen will?
Wie die Isolationisten von einst fragt uns Senator Sumulong: Was ist der Gewinn, wenn wir uns in Nord-Borneo engagieren, wenn wir uns doch, selbst wenn wir es zurückgewinnen, der Idee verschrieben haben, die Nord-Borneo über ihr Schicksal bestimmen zu lassen? ? Es ist, als würde man einen Mann fragen, was es nützt, zu arbeiten, wenn er doch irgendwann verschwinden würde – und seinen Besitz seinen Verwandten überlassen würde. Eines der rosigsten Kapitel in unserer gesamten Geschichte als Volk wurde geschrieben, als wir unsere jungen Männer nach Korea entsandten, um in diesem Teil der Welt für die Sache der Freiheit zu kämpfen. Ich kann mich nicht erinnern, dass Senator Sumulong die Frage gestellt hat: Was nützt das alles? Der gute Senator scheint zu vergessen, dass das, was in Nord-Borneo passiert, uns aufgrund seiner Nähe zu uns mit größerer Unmittelbarkeit und Wirkung betrifft, dass die Nord-Borneo aus derselben Rasse stammen, dass Jahre der politischen Isolation und feindseliger Propaganda eine Kluft zwischen den Menschen geschaffen haben unseren beiden Völkern, dass trotz der stolzen Behauptung, dass britische Interessen Nord-Borneo seit vielen Jahren verwaltet haben, die Briten nach eigenem Bekunden die Borneer nicht auf die Selbstverwaltung vorbereitet haben, dass die Eingeborenen rückständig sind, dass sie unter der wirtschaftlichen , kulturelle und politische Dominanz der Chinesen und dass laut dem von Großbritannien erstellten Report (Cobbold) in Nord-Borneo fruchtbares Material existiert, an dem die kommunistische Infiltration genauso arbeiten könnte, wie sie bereits in Sarawak funktioniert. Die kommunistische Gefahr, so der Cobbold-Bericht, sei für die Zukunft nicht auszuschließen. (S. 36).
Senator Sumulong lobt den Erfolg und die Führung der Tungku von Malaya und zieht daraus, gepaart mit britischer Militär- und Wirtschaftshilfe, den Schluss, dass die erweiterte Föderation Malaysia unter derselben Führung und mit fortgesetzter britischer Militär- und Wirtschaftshilfe wird in der Lage sein, jeden kommunistischen Versuch, Singapur, Sarawak, Brunei und Nord-Borneo einzunehmen, zu treffen und zu überwinden. Aber jeder, der Logik studiert hat, muss sicherlich sehen, dass das ein gewaltiger, großer Sprung ist. Da es dem Tungku gelungen ist, den Kommunismus in seiner Heimatbasis zu bekämpfen, ist sich der Senator sicher, dass er auch anderswo Erfolg haben wird, selbst wenn die Bedingungen ganz anders sind. Das muss eine neue Art von Logik sein! Da ist zum einen die einfache Frage der Geographie. Die Regierung von Tungku ist tausend Meilen vom Dschungel Borneos entfernt. Zum anderen sind die Borneo-Völker, insbesondere in Nord-Borneo, nicht ganz auf die Selbstverwaltung vorbereitet. Und wie kann sich die angesehene Senatorin der weiteren britischen Militär- und Wirtschaftshilfe so sicher sein, wenn Großbritannien in diesem Bereich keinen militärischen Außenposten mehr als wesentliches Glied in seinem Verteidigungsanspruch benötigt, wenn die Nützlichkeit fester Stützpunkte – wie Singapur – durch neue Entwicklungen in der Nuklearkriegsführung obsolet geworden ist und England, von wirtschaftlichen Problemen geplagt und durch viele Verpflichtungen behindert, zwangsläufig ein Programm zum schrittweisen Rückzug aus Südostasien starten muss? Der gute Senator wollte unserem Volk nicht sagen, dass das ganze Konzept Malaysias darauf abzielte, Singapur zu sterilisieren, dass der gesamte Plan darauf abzielte, die chinesische Dominanz in Singapur und Malaya wiedergutzumachen, und dass die Föderation nicht aus einem Gefühl der Einheit heraus konzipiert wurde, oder aus rassischer oder ethnischer Einheit oder aus einem gemeinsamen Erbe, sondern aus gegenseitiger Angst und Misstrauen. Wie kann eine Föderation – so konzipiert und konzipiert – eine Region aushalten, geschweige denn Stabilität bringen, in der die unmittelbar betroffenen Länder – die Philippinen und Indonesien – noch nicht einmal konsultiert wurden? Die Briten könnten sich hier durchaus irren, genauso wie sie sich bei ihrer Bewertung von Singapur am Vorabend des Zweiten Weltkriegs als falsch erwiesen haben (denken Sie daran, wie die Briten dachten, es könne eine lange Belagerung aushalten und doch fiel dieser wichtige Stützpunkt in weniger als einer Woche week Zeit?) und genau wie sie sich jetzt in Afrika als falsch herausstellen, wo die britisch inspirierte Zentralafrikanische Föderation kurz vor dem Zusammenbruch steht. Und wenn die malaysische Föderation scheitert und stattdessen zum Brennpunkt der kommunistischen Infektion wird, was will der gute Senator dann tun? Ist es nicht ziemlich ironisch, dass, während in einigen verantwortlichen britischen Kreisen, einschließlich eines Teils der britischen Presse, Zweifel an der Durchführbarkeit des Malaysia-Plans aufgekommen sind, der gute Senator seines Erfolgs so sicher sein sollte?
Der angesehene Senator sagt uns, dass er nicht sagen kann, ob der Plan der Großen Konföderation ein besserer Ersatz ist. Ich dachte, er hätte alle relevanten Fakten. Und wenn er nicht über alle relevanten Fakten verfügte, wäre es dann nicht besser gewesen, den höheren Beamten des Auswärtigen Amtes die Möglichkeit zu geben, die Grundzüge des Plans zu erläutern? Aber wie ich bereits sagte, hatte der gute Senator Zugang zum vertraulichen Bericht der Regierung. Er weiß oder sollte wissen, dass ein Ad-hoc-Komitee, das sich aus Professoren und Wissenschaftlern der Universität der Philippinen zusammensetzt, seit letztem Jahr einschneidende Studien zum Greater Confederation Plan erstellt und abgeschlossen hat. Sicherlich erwartet er nicht, dass seine Regierung den Bundesplan zum jetzigen Zeitpunkt bis ins letzte Detail ausformuliert, bevor unter den vorgeschlagenen Mitgliedern eine grundsätzliche Einigung erzielt wird. Unter der Annahme, dass der Plan der Großen Konföderation den guten Senator nicht überzeugt, kann er nach sorgfältiger Lektüre der abgeschlossenen Studien unmöglich der Republik einen Dienst erweisen, indem er positive, sinnvolle Alternativen vorschlägt, wenn man bedenkt, dass er massiv recherchiert und studiert hat das Thema?
Unser ausgezeichneter Senator hat nur einen Vorschlag. Ich zitiere ihn:
…es ist besser, wenn unsere Regierung die Vereinten Nationen rechtzeitig informiert, dh wenn der Plan der Föderation von Malaysia zur Prüfung bei den Vereinten Nationen eingereicht wird, dass wir freiwillig jegliche Souveränitätsansprüche aufgeben, die wir an irgendjemanden haben Teil Nord-Borneos, um die Änderung seines Status von einem nicht selbstverwalteten Gebiet zu einem selbstverwalteten oder unabhängigen Staat zu beschleunigen, und dass wir die Abhaltung einer Volksabstimmung unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen befürworten, um den Menschen in Nord-Borneo die Möglichkeit zu geben ihren Willen und ihre Wünsche frei zu äußern…
Kurz gesagt, der gute Senator möchte, dass wir der Welt sagen, dass wir unseren Anspruch aufgeben, Malaya Nord-Borneo im Rahmen der sogenannten Malaysia-Föderation übernehmen lassen und dann ein Referendum in Nord-Borneo verlangen, um festzustellen, was die Nord-Borneo wollen. Dies ist meines Erachtens ein so naiver Vorschlag, dass er weder dem Ruf des angesehenen Senators noch der Tiefe und Breite seines Studiums gerecht wird. Erstens muss ein Föderationsplan nicht von den Vereinten Nationen genehmigt werden. Zweitens, eine ausgeklügelte Untersuchung der Ergebnisse einer Volksabstimmung unter den vom angesehenen Senator dargelegten Umständen (und unter Berücksichtigung der bereits durchgeführten Volksabstimmungen, bei denen es tatsächlich keine andere Wahl gab, als Ja zu dem zu sagen, was die Briten und Malaien gesucht) schließt die Art von Ergebnis aus, die erreicht werden wird. So lange standen die Nordbornen unter britischer Vormundschaft; der Malaysia-Plan ist britisch konzipiert, britisch inspiriert und britisch gesponsert; Malaya wagt es, ein Territorium zu erobern, dessen Ureinwohner dem Cobbold-Bericht zufolge ein niedriges Bildungs- und politisches Bewusstsein haben und bereit waren, den Vorschlägen Malaysias zuzustimmen, obwohl sie nicht vollständig verstanden wurden. Welche Art von freien Wahlen erwartet der Senator nun in Nord-Borneo?
Im Endeffekt würde der Senator die Republik veranlassen, ein Programm der Niederlage zu starten – geboren aus Angst, Zweifel und Schüchternheit. Ich kann einem solchen Aktionsplan nicht zustimmen.
Wir haben den Briten gesagt, dass wir damit einverstanden sind, dass ihre Interessen in der Region respektiert werden und dass wir alle praktischen Vorkehrungen zu diesem Zweck begrüßen. Dies sollte jedoch nicht die Form des Kolonialismus in anderer Gestalt annehmen, der, anstatt ein Stabilitätsfaktor zu sein, zur Quelle endloser Provokationen wird. Die Philippinen sind hier in Südostasien, um zu bleiben; Großbritannien, das mit verschiedenen Verpflichtungen gesegnet ist, möchte wahrscheinlich eine geringere Rolle in Südostasien spielen und einen anmutigen Austritt machen; Malaya, ein entfernter Fremder in der Region, wünscht eine virtuelle Annexion der Borneo-Territorien, um Singapur, die hauptsächlich chinesische Basis, deren Loyalität nicht unter Verdacht steht, zu sterilisieren und unter Quarantäne zu stellen. Ein Professor an einer australischen Universität, der im India Quarterly schreibt, analysiert den Malaysia-Plan gründlich und sieht große Schwierigkeiten vor sich.
Selbst in Nord-Borneo und Sarawak sind die indigenen Völker nicht glücklich über eine Föderation. Ihre eigenen Rassenprobleme sind viel einfacher und ihr wirtschaftlicher Wohlstand erfordert keine politische Integration mit Malaya. Auf jeden Fall sind Borneo-Territorien äußerst eifersüchtig auf ihre bevorstehende Unabhängigkeit, die sie nur ungern in eine Föderation einbinden.
wie schmecken schildkröten
Es ist auch unklar, wie die Zentralregierung (Tungku) in Kuala Lumpur in der Lage sein würde, die Gebiete, die durch das Südchinesische Meer von Malaya durch unterschiedliche Entfernungen von etwa 800 bis weit über tausend Kilometer getrennt sind, effektiv zu kontrollieren. Jesselton liegt näher an Saigon oder Manila als an Kuala Lumpur. In der Gegend ist British Borneo ungefähr so wie Malaya, aber seine 1400 Meilen lange Küstenlinie ist länger als die der Föderation. Die Verteidigung von Malaya aus wäre im Krisenfall schwierig… (Singhal, D.P., Imperial Defence, Communist Challenge and the Great Design).
Der gute Senator weiß natürlich, dass, wenn Nord-Borneo in feindliche Hände geraten sollte, sofort die Philippinen betroffen sind. Doch bis wir unseren Anspruch auf Nord-Borneo einreichten und danach in London Gespräche geführt wurden, die in einer offiziellen Anerkennung unseres Anspruchs gipfelten, gab es überhaupt keinen Versuch, uns über Angelegenheiten zu beraten, die das Überleben und die Sicherheit dieses Landes betreffen. Erst jetzt schätzen Großbritannien und Malaya unseren Standpunkt zunehmend und ihre Bereitschaft, unseren Anspruch trotz Malaysia nicht zu beeinträchtigen, ist der Regierung sicherlich ein großes Verdienst. Sollten sich diese Länder bis zum 31. August 1963, dem geplanten Geburtstermin der Malaysia-Föderation, in ihrer Haltung gegenüber unserem Anspruch versteifen, muss ich dies bei aller Ehrerbietung für ihn und sogar unter Annahme seines Adels in aller Offenheit sagen Motiven kann sich der gute Senator der Last der Verantwortung nicht ganz entziehen,
Ich bin kein Entschuldiger für den Präsidenten der Philippinen, nicht einmal in der Nord-Borneo-Frage, und werde ihm widersprechen, wenn ich der Meinung bin, dass sein Handeln nicht gut beraten ist. Aber ich glaube, dass es uns bei einer so grundlegenden Frage wie dieser gut tun sollte, daran zu denken, dass politische Überlegungen, Bitterkeit und endloses Gezänk vor dem Wasser haltmachen sollten und dass der Anspruch auf Nordborneo nicht der Anspruch des Präsidenten ist, noch der Liberalen Partei, noch seiner Regierung, sondern ein Anspruch der gesamten Republik, der auf der Achtung der Rechtsstaatlichkeit, der Heiligkeit vertraglicher Verpflichtungen, der Heiligkeit der Tatsachen und der unerbittlichen Logik unserer Situation in diesem Teil der Welt beruht .
Ehrenrede von Senator Lorenzo Sumulong zum Sabah Claim
Philippinischer Senat, 25. März 1963
Ich habe es unterlassen, im Senat den Malaysia-Plan oder den von Präsident Macapagal vorgeschlagenen alternativen Plan einer Großmalaiischen Konföderation im Zusammenhang mit dem philippinischen Souveränitätsanspruch auf einen Teil von Nordborneo zu diskutieren, während die Ausschüsse des Senats für auswärtige Beziehungen und Nationale Verteidigung und Sicherheit hielten in Camp Murphy gemeinsame Anhörungen hinter verschlossenen Türen ab.
Als Ihr Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen hatte ich meine eigenen Studien und Recherchen angestellt, aber ich dachte, dass es neue Tatsachen und Überlegungen geben könnte, auf die unsere Verteidigungs- und Außenpolitiker uns während des Briefings aufmerksam machen könnten.
Nachdem das Briefing nun vorbei ist und die Verwaltungssachverständigen den beiden Ausschüssen alle ihnen zur Verfügung stehenden Tatsachen vorgelegt haben, halte ich es schon für richtig, ja, ich glaube, es ist meine Pflicht, dem gesamten Senat und unseres Volkes die Tatsachen und Erwägungen, die ich für wesentlich und notwendig halte, um eine intelligente Meinung über die beiden Pläne zu bilden und zu kristallisieren. Damit möchte ich deutlich machen, dass ich für die Tatsachen und Erwägungen, die ich vortrage, selbst verantwortlich bin.
Ich möchte klarstellen, dass ich immer Korrekturen unterworfen bin. Wenn meine Fakten und Überlegungen falsch sind, wäre ich bereit, meine Fehler zuzugeben und zu korrigieren. Und ich hoffe, dass andere das auch tun.
Unsere Verpflichtungen
Gemäß der Charta der Vereinten Nationen ist es die Pflicht jeder Kolonialmacht, die Nicht-Selbstverwaltung oder Unabhängigkeit verwaltet, und bis dieses Volk selbstverwaltet oder unabhängig geworden ist, ist es die Pflicht der Kolonialmacht, sich den Vereinten Nationen zu unterwerfen Jahr einen Bericht über die Verwaltung des Territoriums.
Die Pflicht der Verwaltungsbehörde, das Gebiet ohne Selbstverwaltung auf die Selbstverwaltung oder Unabhängigkeit vorzubereiten, ist in Kapitel XI Artikel 73 b der Charta der Vereinten Nationen vorgesehen, die es der Verwaltungsbehörde zur Aufgabe macht, die Selbstverwaltung zu entwickeln , den politischen Bestrebungen der (nicht selbstverwalteten) Völker gebührend Rechnung zu tragen und sie bei der fortschreitenden Entwicklung ihrer freien politischen Institutionen zu unterstützen.
Kein RP-Protest
Seit der Gründung der Vereinten Nationen im Jahr 1945 hat sich Großbritannien gemäß den Verpflichtungen aus der Charta zur Kolonialmacht erklärt, die Sarawak als britische Kolonie verwaltet, und legt den Vereinten Nationen jedes Jahr einen Bericht über ihre Verwaltung dieser Kolonien vor drei nicht selbstverwaltete Gebiete. Während all dieser Zeit haben die Philippinen als Mitglied der Vereinten Nationen weder einen Anspruch auf Souveränität über Nord-Borneo geltend gemacht, noch haben die Philippinen Vorbehalte oder Proteste gegen den Bericht angemeldet, den Großbritannien jedes Jahr den Vereinten Nationen als Verwaltungsbehörde vorlegt Macht über Nord-Borneo. Erst im Dezember letzten Jahres (1962) machte die philippinische Delegation bei der Prüfung des Jahresberichts der britischen Verwaltung über Nord-Borneo im Treuhandausschuss erstmals einen Vorbehalt gegen das Recht der Briten, zu regieren und verwalten Nord-Borneo.
Verspäteter Anspruch
Warum wurde der philippinische Souveränitätsanspruch auf Nord-Borneo so verspätet in den Vereinten Nationen präsentiert? Die Antwort ist, dass Nord-Borneo kein Teil des Staatsgebiets der Philippinen ist, wie es in unserer Verfassung definiert und abgegrenzt ist. Als die Vereinten Nationen 1945 gegründet wurden, waren die Anspruchsberechtigten auf Nord-Borneo nicht die Philippinen, sondern die Erben des verstorbenen Sultans Jamalul Kiram, der 1936 starb. Wenn die besagten Erben irgendwelche Ansprüche auf Souveränität über Nord-Borneo hatten – im Unterschied zu ihrem Eigentum Ansprüche – sie hätten eine Petition oder einen Vorbehalt bei den Vereinten Nationen einreichen können, um gegen die britische Herrschaft und Verwaltung über Nord-Borneo zu protestieren, aber sie haben keine solche Petition oder keinen Vorbehalt eingereicht. Erst im Februar letzten Jahres (1962) teilten die besagten Erben unserem Außenministerium mit, dass sie Souveränität auf Nord-Borneo beanspruchen und boten an, diesen Souveränitätsanspruch an die Republik der Philippinen abzutreten, jedoch sich selbst vorbehalten ihre Eigentumsansprüche.
Dieses Angebot wurde von Präsident Macapagal angenommen, um der Übertragung der Souveränität von den besagten Erben auf die Republik der Philippinen im September des letzten Jahres (1962) von den mehreren überlebenden Erben von Sultan Jamalul Kiram, der in starb, den Anschein von Rechtmäßigkeit zu verleihen 1936 wurde Esmail Kiram zum neuen Sultan von Sulu ernannt, der behauptete, alle Attribute und Vorrechte eines souveränen Herrschers zu besitzen, und als solcher führte er eine Abtretungsurkunde seines angeblichen Souveränitätsanspruchs an Nordborneo zugunsten der Republik der Philippinen aus.
Ein Fehler
Ich bin und war immer dafür, dass unsere Regierung die Eigentumsansprüche der Erben des verstorbenen Sultans Jamalul Kiram nach Kräften unterstützt. Aber ich habe immer geglaubt, wie ich immer noch glaube, dass es ein Fehler von Präsident Macapagal war, einer solchen Übertragung des Souveränitätsanspruchs der besagten Erben auf die Republik der Philippinen aus folgenden Gründen zuzustimmen:
(1) Die besagten Erben hatten bei den Vereinten Nationen nie eine Petition oder einen Vorbehalt eingereicht, in der sie die Souveränität von Nord-Borneo beanspruchten und gegen die britische Herrschaft und deren Verwaltung protestierten. Da der Erwerber keine besseren Rechte erwirbt als der Veräußerer, schwächt dies den gegenwärtigen Anspruch der Republik der Philippinen.
(2) Selbst wenn die genannten Erben einen starken Souveränitätsanspruch auf Nordborneo hätten, hätte unsere Regierung ihnen raten sollen, eine entsprechende Petition oder einen entsprechenden Vorbehalt bei den Vereinten Nationen einzureichen, anstatt einer Übertragung eines solchen Souveränitätsanspruchs auf . zuzustimmen der Republik der Philippinen. Sollten die besagten Erben ihren Fall vor den Vereinten Nationen verlieren, gäbe es keinen Prestigeverlust für die Republik der Philippinen. Wenn der verspätete Souveränitätsanspruch der Republik der Philippinen auf einen Teil Nord-Borneos in den Vereinten Nationen nicht gedeiht, wäre der Schaden für unsere nationale Ehre und unser Ansehen unabsehbar. Wir scheinen zu versuchen, Nord-Borneo ohne rechtmäßigen oder gerechten Grund zu kolonisieren, im Gegensatz zu unseren vehementen Anklagen des Kolonialismus und unseren lauten Forderungen, die Gewährung von Selbstverwaltung oder Unabhängigkeit für unterworfene Völker zu beschleunigen. Selbst wenn die Vereinten Nationen den verspäteten philippinischen Souveränitätsanspruch auf Nord-Borneo aufrechterhalten sollten, werden wir nichts gewinnen, weil wir uns verpflichtet haben, unsere Herrschaft und Verwaltung dort zügig zu beenden, seinem Volk Selbstverwaltung oder Unabhängigkeit zu gewähren und seinen Willen und seine Wünsche zu respektieren ob sie der Föderation von Malaysia oder der von Präsident Macapagal vorgeschlagenen Greater Malayan Confederation beitreten werden.
(3) Entgegen dem Eindruck, den unser Volk erweckt hat, erstreckt sich der Souveränitätsanspruch unserer Regierung als Übernehmer des Sultans von Sulu nicht auf das gesamte Gebiet Nordborneos, sondern nur auf einen Teil davon. Dies wurde vom philippinischen Gremium während der Londoner Gespräche zugegeben, aber die Regierung von Präsident Macapagal hat geschwiegen und unser Volk nicht auf diese wichtige Tatsache aufmerksam gemacht. Während unserer gemeinsamen Ausschusssitzungen in Camp Murphy fragte ich die anwesenden Mitglieder des philippinischen Gremiums, ob sie uns die genauen Metes and Bounds und das genaue Gebiet dieses von unserer Regierung beanspruchten Teils von Nordborneo nennen könnten, aber keiner konnte uns eine positive Antwort geben positive . Das war im Extremfall erstaunlich. Wenn ein Mann vor Gericht auf die Wiedererlangung von Eigentum und Eigentum an einem Grundstück verklagt, muss er vor Gericht zunächst die Identität des Grundstücks beweisen. Aber hier ist die Regierung von Präsident Macapagal, die die Ehre und das Ansehen unserer Regierung in einen Anspruch auf Souveränität über einen Teil von Nord-Borneo einbezieht, ohne uns die Identität dieses Teils nennen zu können. Und doch haben die Verteidiger der Verwaltung die Briten herausgefordert, den Fall vom Internationalen Gerichtshof verhandeln und entscheiden zu lassen.
Aus der Zusammenstellung von Dokumenten, die uns Minister Benito Bautista vom Außenministerium vorgelegt hat, fand ich, dass Overbeck und Dent, bevor sie den Vertrag vom 12. Januar 1878 mit dem Sultan von Sulu schlossen, zuvor vom Sultan von Brunei vier weitere ähnliche Verträge am 29. Dezember 1877. Wie von K. G. Tregonning in seinem Buch mit dem Titel Under Chartered Company Rule erzählt und durch die Beschreibungen in den vier Verträgen des Sultans von Brunei bestätigt.
Der Sultan (von Brunei), in drei Territorien von der Gaya-Bucht an der Westküste bis zum Sibuco-Fluss im Osten; und der Pengeran Tumongong (Erbe des Sultans von Brunei) als Gewährung seiner Besitztümer an der Westküste, der Flüsse Kimanis und Benowi, an Overbeck und Dent abgetreten, mit allen Souveränitätsbefugnissen, etwa 28.000 Quadratmeilen Territorium, die 900 Meilen umfassen der Küste von Nord-Bornean, für eine jährliche Gesamtzahlung von 5.000 malaiischen Dollar. (op.cit. P-14)
Im späteren Vertrag mit dem Sultan von Sulu wurde das Gebiet vom Pandassan River an der Westküste bis zum Sibuco River im Osten an Overbeck und Dent abgetreten, wofür der Sultan von Sulu eine jährliche Zahlung von malaiischen .000 erhalten sollte . Ein Blick auf die Karte von Nordborneo zeigt, dass die Gaya Bay weiter westlich liegt als der Pandassan River. So war das im Rahmen der vier Verträge mit dem Sultan von Brunei abgetretene Territorium umfangreicher und umfasste das im Rahmen des Vertrags mit dem Sultan von Sulu abgetretene Territorium. Warum schlossen Overbeck und Dent immer noch Verträge mit dem Sultan von Sulu für Gebiete ab, die ihnen im Rahmen der vier Verträge mit dem Sultan von Brunei bereits abgetreten waren? Laut Professor Tregonning in seinem erwähnten Buch erfuhren Overbeck und Dent, nachdem sie die vier Verträge mit dem Sultan von Brunei ausgehandelt hatten, später, dass die Nordostküste, die einen großen Teil des vom Sultan von Brunei abgetretenen Territoriums umfasste, in der Hände des Sultans von Sulu, der behauptete, ihn 1704 vom Sultan von Brunei als Gegenleistung für die Hilfe bei der Niederschlagung einer Rebellion erhalten zu haben, und aus diesem Grund am 12. Januar 1878 den Vertrag mit dem Sultan von Sulu aushandelten ( a.a.O. S. 11,14-15). Daraus geht hervor, dass das vom Sultan von Sulu am 12. Januar 1878 beanspruchte und abgetretene Territorium ebenfalls beansprucht wurde und zuvor vom Sultan von Brunei am 29. Dezember 1877 abgetreten worden war und dass Overbeck und Dent die vom Sultan erworbenen Rechte bewerteten von Brunei dreimal so hoch sein wie die vom Sultan von Sulu erworbenen Rechte, wobei die jährliche Zahlung an den ersteren 15.000 $ und an den letzteren 5.000 $ betrug. Es ist kein Wunder, dass die Regierung von Präsident Macapagal in Verlegenheit ist, den Teil Nordborneos zu identifizieren, der ihrem Souveränitätsanspruch unterliegt.
Gemeinsames Anliegen
Es sollte das gemeinsame Anliegen der Philippinen und aller Länder sein, deren Völker an eine freie und demokratische Lebensweise glauben, dafür zu sorgen, dass Sarawak, Brunei und Nord-Borneo nicht nur zügig entkolonialisiert werden und Selbstverwaltung oder Unabhängigkeit gewährt werden, aber auch ausreichend gegen die Gefahr einer kommunistischen Infiltration und Subversion abgesichert sind, sobald sie sich selbst regieren oder unabhängig werden.
Das Kräfteverhältnis in Asien zwischen den Kräften der Freiheit einerseits und den Kräften des Kommunismus andererseits befindet sich heute in einer sehr prekären und kritischen Lage. Laos ist Neutralist geworden. Der Herrscher von Kambodscha hat beschlossen, sich auf die Seite Rotchinas zu stellen. Südvietnam steht vor einem Kampf auf Leben und Tod mit den Vietcongs. Indiens Grenzen wurden von Rotchina überfallen. Sollten Sarawak, Brunei, Nord-Borneo und Singapur an die freie Welt verloren gehen, weil sie kommunistisch oder neutralistisch werden, wären der Frieden und die Sicherheit der Länder der freien Welt in Asien einschließlich der Philippinen ernsthaft gefährdet.
Wir auf den Philippinen sind fest und kompromisslos gegen den Kommunismus. Ob unter der ehemaligen Nacionalista-Regierung oder unter der jetzigen liberalen Regierung, das war unsere konsequente Politik. Wir sind ein religiöses Volk und können eine gottlose Ideologie nicht akzeptieren. Wir wollen Fortschritt, aber wir wollen keinen Fortschritt durch Diktatur und Gewalt erreichen; wir wollen Fortschritte durch Freiheit und friedliche Reformen erreichen.
Im Kampf zwischen den Kräften der Freiheit und den Kräften des Kommunismus glauben wir nicht daran, neutralistisch oder blockfrei zu sein. Wir wollen aufstehen und an der Seite der Kräfte der Freiheit gezählt werden.
Und weil die militärische Macht der Kräfte des Kommunismus aufgrund ihrer enormen menschlichen und materiellen Ressourcen groß ist, kann keine Nation allein und ohne Hilfe widerstehen und sie bekämpfen. Die Kräfte der Freiheit müssen sich militärisch und wirtschaftlich zusammenschließen und kooperieren, um die militärische und wirtschaftliche Macht der Kräfte des Kommunismus auszugleichen. Daher sind wir Verteidigungsbündnisse wie den gegenseitigen Verteidigungspakt mit den USA und den SEATO-Pakt eingegangen.
Britischer Plan
Die Föderation von Malaysia ist der britische Plan, Sarawak, Brunei und Nord-Borneo eine Selbstverwaltung zu geben und sie gleichzeitig vor kommunistischer Infiltration und Subversion zu schützen. Im Rahmen des Plans wird Großbritannien die Souveränität über Sarawak und Nord-Borneo aufgeben und den Schutz über Brunei entziehen, und dann werden diese drei neuen unabhängigen Staaten sich den 11 Staaten anschließen, die jetzt die Föderation Malaya und Singapur bilden, um die Föderation von Malaysia zu bilden. Mit anderen Worten, die jetzige Föderation von Malaya wird durch die Aufnahme von Singapur, Sarawak, Brunei und Nord-Borneo als neue Mitglieder erweitert und in ihrer Erweiterung in Föderation von Malaysia umbenannt. Der gegenwärtige Pakt zur gegenseitigen Verteidigung zwischen Großbritannien und der Malaya-Föderation wird dann auf diese erweiterte Malaysische Föderation ausgedehnt.
Es ist geplant, dem gleichen Muster zu folgen, nach dem Malaya am 31. August 1957 unabhängig wurde, und durch einen gegenseitigen Verteidigungspakt mit dem ehemaligen Mutterland (Großbritannien) eine solche militärische und wirtschaftliche Hilfe zu erhalten, die es ihr ermöglicht, die kommunistische Unterwanderung zu bekämpfen und Subversion erfolgreich.
Erinnern wir uns an die Geschichte Malayas. Malaya stand hundert Jahre lang unter britischer Herrschaft, bevor sie am 31. August 1957 ihre Unabhängigkeit erlangte. Malaya ist eine Föderation von 11 Staaten, von denen zwei ehemalige britische Kolonien und die restlichen neun ehemalige Protektorate waren. Gemäß ihrer Verfassung vereinbarten diese elf Staaten nach ihrer Unabhängigkeit, eine Föderation mit einem Bundesparlament zu bilden, das aus zwei Kammern bestand, in denen jeder der elf Staaten vertreten war.
Als sie 1957 unabhängig wurde, sah sich Malaya mit einem schwerwiegenden internen Problem der kommunistischen Infiltration und Subversion konfrontiert. In Bezug auf die Bevölkerung sind die Chinesen die zweitgrößte nach den Malaien, so dass die Gefahr einer chinesischen kommunistischen Infiltration und Subversion real und akut war. Dieser Gefahr musste realistisch begegnet werden, und die Führer Malayas erkannten, dass sie nicht nur mit militärischen, sondern auch mit wirtschaftlichen Waffen bekämpft werden musste, wofür sie britische Hilfe und Zusammenarbeit brauchten. Also haben die Führer von Malaya einen fünfjährigen Entwicklungsplan entwickelt, um die Lebensgrundlage der Menschen zu verbessern, damit sie nicht von kommunistischer Propaganda gelockt werden, die auf die Armut der Massen einwirkt und eine klassenlose Gesellschaft verspricht, in der es keine Armen und keine Reich. Dieser fünfjährige Entwicklungsplan umfasste eine Ausgabe von malaiischen $ 1.358.000.000 und die britische Regierung stimmte zu, ihm umfangreiche finanzielle Hilfe zu gewähren, und der Plan wurde so gut umgesetzt, dass Malaya neben Japan im gesamten Fernen Osten einen wirtschaftlichen Fortschritt erzielt hat, wie gezeigt durch ihr Pro-Kopf-Einkommen, das nach Japan an zweiter Stelle steht. Außerdem gab es einen britischen Zuschuss in Höhe von 114 Millionen Malaien für den Aufbau der Bundeswehr von Malaya und für die ersten drei Jahre einen jährlichen Zuschuss in Höhe von 25 Millionen Malaiischen Dollar, um Malaya bei der Bewältigung des Terrorproblems zu helfen. Durch diese wirtschaftlichen und militärischen Maßnahmen konnte Malaya unter der Führung von Tungku Abdul Rahman in diesem Land das kommunistische Rückgrat brechen, so wie Magsaysay durch ähnliche wirtschaftliche und militärische Maßnahmen das kommunistische Rückgrat hier in unserem Land brechen konnte , so dass die Namen Abdul Rahman und Magsaysay in der Liste erfolgreicher kommunistischer Kämpfer in Asien ganz oben stehen.
Aufgrund des Erfolgs der Föderation Malaya unter der Führung von Abdul Rahman und mit der britischen Militär- und Wirtschaftshilfe im Kampf gegen die kommunistische Infiltration und Subversion wird auch erwartet, dass die erweiterte Föderation Malaysia unter der gleichen Führung von Abdul Rahman und mit fortgesetztem Die britische Militär- und Wirtschaftshilfe wird in der Lage sein, jedem kommunistischen Versuch, Singapur, Sarawak, Brunei und Nord-Borneo durch Infiltration und subversive Aktivitäten zu erobern, zu begegnen und sie zu überwinden.
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass Singapur, Sarawak, Brunei und Nord-Borneo außerhalb des SEATO-Gebiets liegen, so dass sie sich nicht auf den SEATO-Schutz vor dem Kommunismus verlassen können. Sie können sich auch nicht auf US-Militär- oder Wirtschaftshilfe verlassen, da der gegenwärtige Trend in der amerikanischen Außenpolitik, der sich in der Position von Senator Mansfield manifestiert, darin besteht, die amerikanische Auslandshilfe zu kürzen, indem sie den Ländern, denen die USA bisher keine Hilfe geleistet haben, keine Hilfe gewährt und den Betrag für die Länder, denen die USA Hilfe geleistet haben, schrittweise reduzieren. Es ist nur von Großbritannien zu erwarten, dass es diesen Ländern nach der Unabhängigkeit militärische und wirtschaftliche Hilfe gewährt, da Großbritannien ihr ehemaliges Mutterland ist und aufgrund der engen Handels- und Wirtschaftsbeziehungen, die auch nach dem Abbruch der politischen Bindungen zwischen ihnen bestehen bleiben müssen ' Sie.
Alternativplan
Lassen Sie mich nun zu der von Präsident Macapagal vorgeschlagenen Großen Konföderation Malaiischer Staaten kommen. Ist dies ein besserer Ersatz für den Malaysia-Plan als Instrument, um Sarawak, Brunei und Nord-Borneo vor kommunistischer Infiltration und Subversion sicher zu machen, sobald diese Länder selbstverwaltet oder unabhängig werden? Laut Präsident Macapagal ist es ein besserer Ersatz. Ich für meinen Teil kann nicht sagen, ob es ein besserer Ersatz ist oder nicht, aus dem einfachen Grund, dass seine Befürworter uns keine Informationen darüber geben können, was konkret und konkret die Pläne und die Mittel und Wege sind, mit denen diese Großmalaiische Konföderation erwartet wird um Sarawak, Brunei und Nord-Borneo vor kommunistischer Infiltration und Subversion zu schützen. Alles, was uns gesagt wird, ist, dass die vorgeschlagenen Mitglieder Malaya, Singapur, Sarawak, Brunei, Nord-Borneo und die Philippinen sind. Präsident Macapagal sagte kürzlich in einem Interview mit einem Korrespondenten der Agence de France, er könne nur sagen, dass die vorgeschlagenen Mitglieder ihre eigenen Souveränitäten behalten werden. Dies bedeutet, dass der philippinische Anspruch auf einen Teil von Nord-Borneo abgegeben wird, damit Nord-Borneo unabhängig und souverän werden und sich somit als Mitglied dieser Großmalaiischen Konföderation qualifizieren kann. Ich habe schon früher gefragt und frage jetzt wieder: Ist es der Plan, dass diese Großmalaiische Konföderation weder von Großbritannien noch von den USA um externe militärische oder wirtschaftliche Hilfe bittet und dass sich jeder Mitgliedstaat nur auf seine eigenen militärischen und wirtschaftlichen Ressourcen verlässt? um die kommunistische Infiltration und Subversion zu bekämpfen? Sind die Philippinen bereit, Nord-Borneo, Brunei und Sarawak militärische und wirtschaftliche Hilfe zu gewähren, und wenn ja, wie viel ist die gegenwärtige Regierung bereit, dafür zu verwenden? Welche gemeinsamen und gemeinsamen Maßnahmen werden die Mitgliedstaaten ergreifen, um sich gegenseitig im Kampf gegen die kommunistische Unterwanderung und Subversion zu helfen? Wird es eine gemeinsame Streitmacht geben? Wird es ein gemeinsames Wirtschaftsprogramm geben? Oder wird dies ein rein sozialer Club? Diese Fragen sind relevant, materiell und sachdienlich und müssen von Präsident Macapagal und dem Befürworter der Großmalaiischen Konföderation beantwortet werden, bevor sie erwarten können, dass sich ein Filipino um seine Unterstützung schart und bevor sie erwarten können, dass die vorgeschlagenen Mitgliedstaaten einer solchen Konföderation überzeugt, dass es ein besseres und wirksameres Instrument ist als der Malaysia-Plan, um die kommunistische Bedrohung in ihren jeweiligen Territorien zu bekämpfen und zu überwinden. Ich muss leider mitteilen, dass in den gemeinsamen Anhörungen des Senatsausschusses für Auswärtige Beziehungen und Nationale Verteidigung und Sicherheit keiner der anwesenden Verteidigungs- und ausländischen Beamten eine Antwort auf diese Fragen geben konnte und sie zu unserem Erstaunen und Erstaunen gestanden haben, dass die detaillierten Pläne und Ziele dieser projizierten Großmalaiischen Konföderation wurden nicht buchstabiert.
Schlussfolgerungen
Aus den vorstehenden Tatsachen und Erwägungen unterbreite ich dem Senat und unserem Volk die folgenden Schlussfolgerungen:
(1) Wenn die Regierung von Präsident Macapagal ernsthaft der Meinung ist, dass der philippinische Souveränitätsanspruch auf einen Teil von Nordborneo bis zum bitteren Ende verfolgt werden sollte, muss sie bereit sein, die Identität dieses Teils festzustellen, ob der Fall vor die Internationale gebracht wird Gerichtshof oder vor den Vereinten Nationen.
(2) Wenn die Philippinen ihren Fall verlieren, wäre der Schaden für die Ehre und das Ansehen unserer Republik unabsehbar. Wir haben den Anschein, als hätten wir ohne rechtmäßigen oder gerechten Grund versucht, einen Teil Nord-Borneos zu kolonisieren, wobei wir unseren Kolonialismus und unsere lauten Forderungen nach einer beschleunigten Gewährung von Selbstverwaltung oder Unabhängigkeit für die Unterwerfung von Völkern, insbesondere in Asien, vergessen haben.
(3) Selbst wenn die Philippinen ihren Fall gewinnen, haben wir nichts zu gewinnen, denn gemäß der Charta der Vereinten Nationen, der Erklärung der Bandung-Konferenz und der Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen über die Dekolonisierung von 1960 müssen wir unsere Herrschaft und Verwaltung an die Teil von Nord-Borneo, den wir beanspruchen, gewähren seinen Menschen Selbstverwaltung oder Unabhängigkeit und respektieren ihren Willen und ihre Wünsche, ob sie der Föderation von Malaysia oder der Greater Malayan Confederation beitreten oder als separater unabhängiger Staat existieren. In diesem Zusammenhang ist es erwähnenswert, dass nach Presseberichten philippinischer Journalisten, die nach Nord-Borneo gereist waren, die dortige Reaktion auf unseren Souveränitätsanspruch eher Überraschung und Ressentiment als Sympathie und Unterstützung ist.
(4) Wenn Präsident Macapagal ehrlich glaubt, dass der Plan der Föderation Malaysia nicht dem frei geäußerten Willen und den Wünschen der Bevölkerung von Nord-Borneo entspricht, trotz der Informationen, die der Bürgermeister von Jesselton kürzlich als ECAFE-Delegierter gegeben hat, dass 96 aus von 111 Abgeordneten, die im letzten Dezember in den Legislativrat von Nord-Borneo gewählt wurden, Malaysia unterstützen, kann er die Frage vor die Vereinten Nationen stellen und eine Volksabstimmung unter der Schirmherrschaft der Weltorganisation beantragen, um festzustellen, ob die Bevölkerung Nord-Borneos Malaysia wirklich bevorzugt oder nicht. Und wenn Indonesien darauf besteht, dass die Völker von Sarawak, Brunei und Nord-Borneo gegen Malaysia sind, sollten wir sie darauf hinweisen, dass es eine UN-Maschinerie gibt und es die friedliche Lösung gibt, eine Volksabstimmung unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen zu fordern macht den Rückgriff auf Krieg oder Anwendung von Gewalt und Gewalt unnötig.
(5) Wenn Präsident Macapagal ehrlich glaubt, dass seine vorgeschlagene Großmalaiische Konföderation ein besserer Ersatz für den Malaysia-Plan ist, uns und die anderen malaiischen Völker Asiens vor der Gefahr einer kommunistischen Unterwanderung und Subversion zu schützen, dann muss er aufhören, in Plattitüden zu reden und Allgemeines und legen Sie sofort konkret und spezifisch fest, wie und welche Mittel, militärische und wirtschaftliche Hilfe, falls vorhanden, den Menschen in Nord-Borneo, Brunei und Sarawak helfen soll, die Kräfte des Kommunismus erfolgreich zu bekämpfen und zu überwinden sobald sie selbstverwaltet oder unabhängig werden.
Boom Boom Mancini tötet Boxer
(6) Unserem Volk muss gesagt und klargemacht werden, dass wir, wenn wir mit unserer erklärten Politik des entschlossenen und kompromisslosen Widerstands gegen den Kommunismus vereinbar sein sollen, zu Frieden und Sicherheit nicht nur für uns selbst, sondern auch für unsere Verbündeten der freien Welt in Asien Asia müssen dafür sorgen, dass Nord-Borneo, Brunei und Sarawak auf der Seite des freien Willens bleiben und nicht kommunistisch oder neutralistisch werden, sobald sie selbstverwaltet oder unabhängig werden.
(7) Anstatt den philippinischen Souveränitätsanspruch auf einen Teil Nordborneos bis zum bitteren Ende zu verfolgen. Ich für meinen Teil bin aufrichtig davon überzeugt, dass es unter den gegenwärtigen Umständen der bessere Weg ist, wenn unsere Regierung die Vereinten Nationen rechtzeitig informiert, dh wenn der Plan der Föderation von Malaysia den Vereinten Nationen zur Prüfung vorgelegt wird, dass wir sind freiwillig jeglichen Anspruch auf Souveränität auf irgendeinen Teil von Nord-Borneo aufzugeben, um die Änderung seines Status von einem nicht selbstverwalteten Territorium in den eines selbstverwalteten oder unabhängigen Staates zu beschleunigen, und dass wir die Abhaltung einer Volksabstimmung unter United . befürworten Die Nationen haben die Schirmherrschaft, den Menschen in Nordborneo die Möglichkeit zu geben, ihren Willen und ihre Wünsche frei zu äußern, ob sie der Föderation von Malaysia oder der Großmalaiischen Konföderation beitreten oder als eigenständiger unabhängiger Staat existieren wollen.