Es fühlt sich wieder an wie 1992. Damals war der Local Government Code (LGC) von 1991 (Republic Act 7160) gerade erst Gesetz geworden, und seine Umsetzung erschütterte die Bürokratie bis ins Mark, wie es der ehemalige Leiter der Local Government Academy, Dr. Alex Brillantes Jr., kürzlich in einem Forum beschrieb . Nun sieht er die bevorstehende Umsetzung des Urteils des Obersten Gerichtshofs, das den Namen des Gouverneurs von Batangas, Dodo Mandanas, zum Begriff machte, die Bürokratie erneut bis ins Mark erschüttern.
Der LGC sollte uns von einer übermäßig zentralisierten, von oben nach unten gerichteten Regierungsform zu einer Art und Weise führen, in der lokale Regierungseinheiten (LGUs) Verantwortung bei der Bewältigung von Problemen übernehmen, die sie am besten lösen können. Brillantes erinnert sich, dass sogar die Regulierung von Dreirädern von der nationalen Regierung durchgeführt wurde, aber die LGC hat sie zusammen mit anderen ähnlichen Regulierungsfunktionen dorthin gebracht, wo sie zu Recht gehört. Alles in allem war es eine positive Reform, die eine starke Führung auf lokaler Ebene förderte, den Zugang von LGUs zu finanziellen Ressourcen verbesserte, stärkere zwischenlokale Regierungspartnerschaften förderte und die Beteiligung und das Engagement zivilgesellschaftlicher Institutionen ausweitete.
Aber es gab Nachteile. Die auf die LGUs auszulagernden Verantwortlichkeiten erwiesen sich als weit mehr, als die inkrementellen Mittel aus den internen Einnahmenzuweisungen (IRA) unterstützen konnten. Die Kapazitäten der LGUs, dezentrale Mandate unter anderem in den Bereichen Gesundheit, Landwirtschaft, Sozialwesen und Umwelt zu übernehmen, waren schwach oder nicht vorhanden. Die Aufteilung der IRA auf verschiedene Ebenen von LGUs war zugunsten der Städte einseitig, insbesondere in Metro Manila, was einen wahnsinnigen Ansturm auf die Stadt auslöste, die jetzt 144 von nur 60 vor der LGC umfasste. Bedarf oder Leistung waren keine Grundlage für die Zuteilung, was zu wahrgenommenen Ungerechtigkeiten führte, die die Lücken zwischen den LGUs verschlimmerten. Auch die gesellschaftsrechtlichen und steuerlichen Befugnisse von LGUs wurden als unklar und unzureichend angesehen, was zu einer übermäßigen Abhängigkeit von der IRA gegenüber lokal generierten Einnahmen führte.
Es ist zu erwarten, dass diese Mängel in fast drei Jahrzehnten nach seiner Umsetzung zu großen Gesetzesänderungen geführt hätten. Das ist aber nicht passiert. Nicht, dass es niemand versucht hätte. Aber aus dem einen oder anderen Grund haben unsere Gesetzgeber beschlossen, das LGC intakt zu halten, auch wenn es nicht mehr auf sich ändernde Anforderungen reagiert.Bürgermeister Isko: Alles zu gewinnen, alles zu verlieren Entfremdete Bettgenossen? Was fehlt der philippinischen Bildung?
Großes Haus 5 oben 8
Dann kam Gouverneur Mandanas (damals Kongressabgeordneter), der 2012 vor dem Obersten Gerichtshof die Berechnungsgrundlage für die Höhe der Gesamt-IRA in Frage stellte – und gewann. Tatsächlich hat das sogenannte Mandanas-Urteil die nationale Regierung gezwungen, die Menge an IRA, die an die LGUs geht, dramatisch zu erhöhen. Schätzungen des Finanzministeriums beziffern den Zuwachs Berichten zufolge auf etwa 234 Mrd. Pesos und erhöhten ihn von nur 848 Mrd. Pesos auf 1,08 Pesos. Der zusätzliche Glücksfall der nationalen Regierung an die LGUs hat bei den letzteren alle möglichen Erwartungen und bei den ersteren große Besorgnis geweckt – in einer scheinbaren Wiederholung von 1992.
In einer kürzlich geführten Diskussion unter Mitgliedern der Galing Pook Foundation, die seit Anfang der 1990er Jahre bewährte Verfahren unter LGUs aussucht und prämiert, wurden mehrere zentrale Bedenken geäußert. Da zum einen die frühere LGC-Implementierung nicht genügend Gelder in die LGUs heruntergeladen hat, um alle dann auch heruntergeladenen Funktionen (unfundierte Mandate) zu erfüllen, ist der sogenannte Windfall wirklich kein Glücksfall, sondern lediglich eine Korrektur. Und doch scheinen viele der Meinung zu sein, dass LGUs jetzt noch viel mehr können, bis zu dem Punkt, dass nationale Regierungsbehörden (NGAs) drohen, ihnen noch mehr Arbeit und Personal abzugeben, als sie realistisch bewältigen könnten.
Die Realität ist, dass die NGAs trotz der LGC an einem zentralisierten Top-Down-Management festhielten und mit nationalen Programmen und Beschaffungen fortfuhren, die Musterlösungen zwangsfütterten, um stark abweichende Anforderungen zu erfüllen. Anstatt die Dinge selbst in die Hand zu nehmen, ist es jetzt an der Zeit, wirklich mit den LGUs der Provinzen zusammenzuarbeiten und diese durchzuarbeiten, die ihrerseits die unteren Regierungsebenen koordinieren können. In der Zwischenzeit werden die reduzierten Budgets der NGAs am besten für die Steuerung und insbesondere für die Befähigung der Provinz-LGUs verwendet, um ihre Arbeit zu erledigen. LGUs sollten endlich das Rudern erlaubt sein.
[E-Mail geschützt]